פסק-דין בתיק תא"מ 26570-11-11

1.         בפני תביעה בסדר דין מהיר לדמי תיווך מכח הסכם בלעדיות שעל תוקפו והפרתו חלוקים הצדדים.

רקע עובדתי

2.         התובעים התקשרו עם הנתבע וחתמו ביום  20.2.11 על טופס הזמנת שירותי תווך של ביתם באבן יהודה אותו ביקשו למכור.

3.         מספר ימים לאחר מכן ביום 28.2.11 נחתם ע"י הנתבע 2 הסכם בלעדיות למכירת הבית למשך 6 חדשים. לגרסת התובע הסכם זה נועד לאחר שני הסכמי בלעדיות קודמים, האחד בשנת 05 והשני, כחצי שנה  קודם לכן עת הגיעו הצדדים להסכם דומה בדבר בלעדיות ל-6 חדשים החל מ 24.8.10. 

לטענת הנתבעים הנתבעת 1 סרבה להתקשר עם התובע בהסכם בלעדיות נוסף על רקע אי שביעות רצון מתפקודו במסגרת הסכם הבלעדיות הקודם שהסתיים ביום 31.1.11. למרות זאת פנה התובע לבעלה ביודעו כי היא אינה בבית ובעלה סובל ממחלה 'קשה והחתימו על הסכם בלעדיות לתקופה נוספת תוך ניצול מצבו הנפשי והפיזי של בעלה.

4.         הצדדים חלוקים בנוגע להיקף פעילות התיווך מצד התובע בכל הנוגע למכירת הבית.

לטענת התובע השקיע מאמצים ניכרים ומשאבים כספיים לקידום מכירת הבית ואף הביא קונים פוטנציאליים לראותו, אולם חרף מאמציו התקשרו התובעים עם קונים שלא באמצעותו בעיצומה של תקופת הבלעדיות, ותוך שהם מעלימים ממנו את עצם ניהול המו"מ ואת זהות הקונים.

5.         אין חולק כי הבית נמכר לאחר שהנתבעים התקשרו בהסכם מכר ביום 17.8.11 .

לטענת התובע על מכירת הבית נודע לו לכשראה באקראי את משאית ההובלות ולאחר שהוציא נסח מלשכת רישום המקרקעין וחזה ברישומה של הערת אזהרה מיום 18.8.11.  עוד טען התובע כי פניותיו אל הנתבעים בדרישת תשלום הושבו ריקם וחלף תשלום שכרו זכה לתשובה מתריסה ודוחה את דרישתו.

לטענת הנתבעים מכירת הבית כנ"ל לא בוצעה בתקופת הבלעדיות בהעדרו של הסכם בלעדיות תקף, וכי ביום הגעת הקונים לביתם באמצעות מאמציו של מתווך אחר לא היו מחויבים כלפי התובע במאומה.

6.         התובע מבקש לחייב את הנתבעים בדמי התווך על פי הסכם הבלעדיות בשיעור של 1% משווי עסקת המכר לאחר שמילא לטענתו את התחייבותו על פי ההסכם התווך ופרסם את הבית הן במאגר הנכסים באתר האינטרנט והן בשני עיתונים .

טענות הצדדים

7.         לטענת התובע זכאותו מכח הסכם הבלעדיות קמה עת שהוכח כי הנתבעים מכרו את הבית בתוך תקופת הבלעדיות ובניגוד לתנאי ההסכם. על פי תנאים אלו חלה חובת התשלום בגין כל מכר בתוך תקופת הבלעדיות ולכן הוא זכאי לדמי תיווך בשיעור של 1% שבגינם יש לחייב את הנתבעים בתשלום.

לטענת הנתבעים כאמור ההתקשרות בהסכם הבלעדיות הנוסף לא נעשתה עם הנתבעת 1 ואילו הנתבע 2 נוצל ע"י התובע בהחתמתו על ההסכם הנ"ל ביודעו את מחלתו של האחרון והשפעתה.

בנוסף, התובע אף לא מילא את תפקידו נאמנה באשר לא נתן מענה לנתבעים כל העת ולא היפנה קונים בכל מהלך חדשי הקיץ או בכלל למעט 3 קונים. יתר על כן התובע לא היה הגורם היעיל ולא היה זה  שהביא את רוכשי הבית אל הנתבעים וכי אלו הגיעו אל הבית באמצעות מתווך אחר.

דיון

8.         המחלוקת המרכזית בין הצדדים נוגעת לשאלת זכאותו של התובע לדמי תווך לנוכח העובדה, שאינה שנויה במחלוקת, כי לא הפגיש בין הנתבעים לרוכשי ביתם ולאור טענת הראשונים כי לא היה הגורם היעיל בקשירת העסקה הנ"ל ואף לא מילא אחר תנאי היסוד להגדרתו ככזה.

בנוסף חלקו הצדדים על תקפותו של הסכם הבלעדיות משום שלטענת הנתבעים נכרת בחוסר תום לב או בתנאי עושק.

תוקף הסכם הבלעדיות